美国国会大厦走廊。

一扇玻璃已被砸碎的门紧闭着，挡住抗议人群的路线。

门后，一名国会警察躲在距离最近的一个房间门口，紧握手枪对准只有两三米远的门外。

一阵嘈杂声中，枪声猛然响起，正在试图爬门而过的一名抗议者应声跌落……

这一枪，成了这场美国国会骚乱的一个标志性场景。




一声枪响，曾同样出现在2019年11月11日的香港街头。

都是面对暴徒，都是警察的一枪，结果却完全不同。

美国这边，悄无声息，警方对遇害女士并无更多说明。

香港呢，当天下午就是警方对开枪事件做了公开说明，但西方舆论“滥用职权”“暴力执法”的指责依然不绝于耳。

香港警察，咋就不能学学美国警察执法的强硬呢？

1
美国警察的表现，成为这场“动摇国本”之乱的一个焦点。

如此近距离地射杀一个手无寸铁的抗议者，国会警察6日这一枪，再次展现“强力执法”的一面。




骚乱次日，国会警察局长斯蒂文·桑德也辩护说，面对数千名暴徒，警方及其执法伙伴做出了“勇敢反应”。最新消息说，一名在国会骚乱中遭抗议者攻击而受重伤的国会警察，已于7日晚间不治身亡。

但警方足够强硬了吗？美国多位政客都不认同。

国会参众两院议长麦康奈尔和佩洛西等都抨击警方高层制暴不力。共和党资深参议员格雷厄姆甚至直言，“9·11”过去20年了，美国警察“怎么还能输这么惨？”他还声称，警方当天“应该使用致命武器”。

面对激烈抨击，斯蒂文·桑德以及参众两院的警卫官，7日先后被迫辞职。




国会大佬们的“愤怒”，预示着围攻国会的事不会轻易了结。

有报道说，6日暴乱发生后不久，就有来自超过18个执法机构的警察及国民警卫队被紧急调往华盛顿，帮助平息暴乱。

数小时后，国会大厦秩序刚一恢复，执法当局针对骚乱者的清算就连夜开始了。

美国代理司法部长杰弗里·罗森说，联邦刑事检察官们“彻夜”未眠，与国会警察局、联邦调查局、华盛顿警察局、烟酒枪支及爆炸物管理局等合作，“搜集证据、辨识肇事者，并视情况提出联邦控罪”。

FBI局长克里斯托弗·雷也证实，已部署联邦调查局的“全面调查资源”参与其中。




数以百计的调查人员连夜行动，办案效果立显：

短短36个小时内，就有55人分别在联邦以及地方法庭受到指控。罪名都与非法进入国会有关，包括违反枪支法规和盗窃政府财务等。

除了大规模出动官方人员，执法部门还试图发动社会力量。

FBI和华盛顿警方都在鼓励民众帮忙指认暴徒。一些参与骚乱者曾在社交媒体上以视频或照片形式“直播”攻击国会的过程，现在这些都成了“犯罪证据”，他们中不少人很快就被揪了出来。




但有些美国网友觉得，光是根据官方照片或网上显而易见的证据指认，太小儿科了。

这些美媒口中的“民间业余网络侦探们”决定自行增加难度，搞起“人肉搜索”，挖掘更多骚乱者的身份信息：“让我们点名羞辱他们吧!”

虽然围攻国会的一些人6日成功“逃离”现场，但他们很难“全身而退”，一时半会还摆脱不了警方等执法部门的追究。

2
紧急调集更大规模警力进华盛顿增援，现场断然“开枪平叛”射杀抗议者，连夜展开刑事调查和逮捕……

美国警方这一连串操作，算得上迅速而且强硬了。

但负责华盛顿地区的代理联邦检察官迈克尔·舍温7日说，这还不够。

他说，“这还只是一个好的开端，绝不是结束”。识别和逮捕骚乱者的工作，可能持续几个月甚至一整年。




有意思的是，还有“好事”媒体提问：检方是否也在检视总统特朗普在这场国会骚乱中所起的作用？

这位代理联邦检察官回答：

他在查看其中“所有行为者和任何发挥作用的人”，如果证据符合犯罪要素，他们就将受到指控。

骚乱平息整整一天后，7日晚间，特朗普在刚刚解冻的推特账号上发声，上来就跟暴力攻击国会的支持者们划清界限。“那些从事暴力和破坏行为的人，你们不代表我们的国家。那些触犯法律的人，你要付出代价。”

但这无法弥平国会以及舆论中对他“煽动骚乱”的指责。




数十名民主党议员甚至要求副总统彭斯援引宪法第25条修正案，罢免总统。否则，他们就在国会启动弹劾程序。

在检方表态“不排除”追求他在骚乱中的角色后，这位还有不到两周就将卸任的总统，心头可谓“堵上加堵”。

3
看看，虽然美国执法部门尤其警方如此强硬，甚至直接开枪杀了人，但并没引起包括美媒在内美国上下的“惊讶”。

那位女士就白死了？

回想一下2019年11月11日，香港警察枪声响起的那一幕。

纽约时报对那件事的描述充满恶意的暗示：“警察举枪对着抗议者，被示威者设置的路障困住的通勤者难以相信眼前的这一幕。几声枪响后，一名21岁的男子在一个空寂无人的十字路口中央倒下。”

多么令人激愤的情景！




你信吗？

实际情形是，既不是“空寂无人”的街道，也不是无故举枪的警察。

几名暴徒携带武器，至少有三个人在不断靠近那名警员。其中的白衣暴徒不断试图蒙住警员的眼睛、而且多次蒙上了，另外两名暴徒则围拢过来，企图近身抢枪。警员已事先向暴徒发出警告，但暴徒依然不断逼近。

出于维护自己生命安全和枪械安全的考虑，这名警员开枪了，这显然是恰当的。而且，他已经非常克制，只打向暴徒躯干而不是头部。

相比之下，冲击国会山事件中被警方击毙的那名女士，她持枪或者持有其他危险武器了吗？她对警察构成人身威胁了吗？这些疑问，美国警方都还没有给出解答。

给人的感觉是，好像美国警察只要开枪击毙人就是完全正当的。

当然，我们也知道，止暴制乱是各国政府的通行做法，更是警察的责任所在。适度用枪，也是世界警界的惯例。

在中文语境下，警察取“警之于先，察之于后”的意思，前者需要暴力支撑，后者离不开强制执行。很明显，暴力本身就是警察的固有权利。

美国社会呢，也很特殊，它是一个持枪社会，民间拥有大量枪支。这就导致对于警察执法，尤其是开枪执法的门槛比较低，或者说，宽容度比较大。




况且就算出点什么事，美国警察往往不需要为此承担法律后果。美国民间研究组织“警察暴力地图”网站有过统计，美国警察暴力执法致人死亡后，99%都可以免于起诉。

因为在美国，“警察基于合理恐惧的行为可被谅解”的观念普遍存在。如果警察合理解释自己的行为，证明在某一个时刻认为自己或同事的生命受到威胁，那么陪审团通常不会给警察定罪。

久而久之，美国警察在处理抗议活动时，形成了使用武力的思维定式。2013年至2019年，全美平均每年近1100人死于警察暴力执法，平均每天有3人死于暴力执法。




这些年，国防部不断为警察部门提供大量军事化装备，更是在变相鼓励这种行为。美国全国公共广播电台曾有一句很耸动的形容：美国本土正在被警察变成战场。

是的，1月6日，世界人民都看到了国会山这个“战场”。

4
好吧，警察开枪权限到底有多大有着具体的国情。

让人纳闷的是，美国的精英阶层对香港和华盛顿暴乱的双标。

全国政协副主席、前香港特区行政长官梁振英7日发出质问：




和美国警察比，香港警察简直太“温柔”了。

他们几乎不会开枪，顶多就是催泪弹和辣椒水，动枪是极少极少的情况，还要迅速给公众做出开枪说明。

就这样，美国的那些精英依然坚持不懈地谴责香港警察“太暴力”。

就是这样，发生在别人家的暴动是为“自由而战”，警察的行动就是“镇压”；发生在自己家的就是“暴乱”，警察击毙人是理所应当。

像这样对内对外的两套话语体系，他们运用得相当熟稔。




只是长此以往，人们不由得想问：

美国的政治精英、知识精英和媒体精英对国内外事情做判断的道德可信度还能持续吗？比如佩洛西对同样是冲击立法机构怎么就从“美丽风景线”蹦到了“暴徒”？

美国在海外推行民主的行为还能持续呢？

美国的民主还能持续吗？

最后，像戈尔巴乔夫所说的，美国这个国家还能持续吗？