美国一开始冷眼旁观，最后却派出了以总统特别助理、白宫国安会亚洲事务高级主任波廷杰为首的高级代表团；一直对“一带一路”不感冒的日本和美国保持步调一致，派出了自民党干事长二阶俊博带领的自民党高层参访团；此前因为“萨德”而与中国龃龉不断的韩国，派出了执政党共同民主党议员朴炳锡任团长的高级访问团；而处在朝核风暴眼中的朝鲜也派出了对外经济相金英才为团长的参会代表团……
印度政府从未没有明确声明反对“一带一路”，但对这次高峰论坛印度官方“不支持、不与会”态度无疑是一次立场的宣示。印度有参加和不参加“一带一路”高峰论坛的自由，面对不情愿参会的印度，中国也大可不必强人所难。但是，对于印度此中传达出的想法和立场,却值得中国仔细揣摩和思考。
1.
就在高峰论坛召开前夜的5月13日，印度外交部面对各方质疑和揣摩，做出了缺席峰会的官方回应。[2]虽然在官方声明中印方没有明确反对“一带一路”倡议，但却罗列印度在国际互联互通问题上对于债务可持续性、政策透明度、规范执行标准、生态环保、法治、平等的关切，暗示中国在这些方面可能难以达到要求。用福布斯杂志专栏作家阿丽莎·艾瑞（AlyssaAyres）的话说，比起印度官方模棱两可的言辞，这份犀利、尖锐的申明，简直更像一份世界银行的投资影响报告。此外，这份声明也重申了印度的立场，“对于那些忽略了印度对于主权和领土完整的核心关切的项目，印度不会接受”。[3]
撇开对于互联互通的“高标准、严要求”，这份声明并没有跳出印度惯常的反应。借助“一带一路”高峰论坛召开的契机，印度再度申明了对于中巴经济走廊穿过巴控克什米尔的抗议。但值得注意的是，即使是在这份声明中印方也并没有直接反对“一带一路”，而是保留了一定的“战术模糊”：印度不接受“那些忽略了印度对于主权和领土完整的核心关切的项目”，至于不接受的究竟是中巴经济走廊，还是整个“一带一路”倡议，那就可以相对灵活的处理了。
站在印度的角度看，“克什米尔”作为一个牵涉国内政治、外交关系、执政党意识形态的高度敏感问题，新德里的决策者是不太能够在短时间内做出政策调整的。因此，印度选择在“一带一路”高峰会议召开前夕，借“克什米尔”问题高调宣布缺席会议，一方面是由于长期的政策惯性难以快速松动；另一方面也是借高调缺席会议昭示立场，获取一定的政策主动性。印度的这一作法有策略性的考虑，因此不能简单解读为“印度反对‘一带一路’”。
对于印度的克什米尔关切，中方一直是有所关注的。这一点，刘劲松公使在2017年4月23日印度观察家基金会上的发言总结的非常透彻：首先，中巴经济走廊途经巴控克什米尔地区是地理事实，并不是中国刻意为难当事国。其次，早在上世纪六十年代，通过克什米尔北部地区的喀喇昆仑公路就已经开始建设，并于八十年代建成通车，因此这对印度不是什么新鲜事。第三，中国对于印巴之间领土主权争端的态度是一贯的，“一带一路”和中巴经济走廊目的在于推动经济合作和互联互通，不涉及也不影响主权争议问题，也充分照顾了印方的关切。
对此，刘公使特别援引1963年《中华人民共和国政府和巴基斯坦政府关于中国新疆和由巴基斯坦实际控制其防务的各个地区相接壤的边界的协议》中第六条规定：“双方同意，在巴基斯坦和印度关于克什米尔的争议获得解决以后，有关的主权当局将就本协定第二条所述的边界，同中华人民共和国政府重新进行谈判，以签订一个正式的边界条约来代替本协定……”[4]
虽然印度官方在高峰会议的参会问题上打“主权牌”无可厚非，但是这种做法在印度国内却引起了一些质疑和反对。例如，印度驻土耳其前大使M·K·巴德拉库马（M.K.Bhadrakumar）指出，“印度打主权牌的可悲之处在于诡辩。在克什米尔未来可能出现的多种状况中，印度理应满足（中国）对于克什米尔的现有解决方案，因为这一方案并不寻求改变现状，某种程度上能将‘实际控制线’合法化为印巴国界。”他补充道，从英迪拉·甘地到瓦杰帕伊的历届印度领导人都对克什米尔现状有所认识，但是莫迪却不明白，想把“大克什米尔”推到北部瓦罕走廊的梦想，这种“胡扯”（poppycock）对印度国家利益毫无益处。[5]
此外，印度前总理信息顾问普瑞马·香卡·贾哈（Prem ShankarJha）也指出，“中巴经济走廊和上世纪60年代修建的喀喇昆仑公路通过的是同一片区域，在过去的50多年里印度从未对此停止抗议，但是这并没有阻止中印双边贸易近20倍的增长，也没有阻碍两国在各种国际场合的互相配合……如果只是法理问题，莫迪完全可以像从前一样发出正式官方警告（formalcaveat），但是如果印度硬把‘中国改变对于克什米尔问题的立场’作为其参与‘一带一路’的前提条件，这简直就是‘用伤害自己的方式来发泄愤怒（Cuttingoff the nose to spite the face）’。”[6]
与此同时，也有印度学者承认打“主权牌”未必能够最大化印度国家利益，但却是最符合执政党的作法。这种说法的根据在于，虽然中印巴三国在边界问题上的态势没有改变，但是作为当事方的印度却变了——印度人民党（BJP）以及背后的国民志愿团（RSS）持有强烈的印度教民族主义立场，在领土主权问题上十分强硬。即便莫迪想要更加务实，他也很难在被热炒的“主权”问题上有所退让，因为一旦在关键问题上松动、软化，他就非常可能失去核心支持者和政治信任。因此，莫迪只能通过“外交壮举”来维持他的强硬而又特立独行的形象，这一次印度高调缺席“一带一路”高峰论坛可能也有这方面的考虑。
不少印度学者认为，中国在南亚次大陆和印度洋地区提升影响力才是最令他们担忧的因素。只不过与“国际标准”和“主权问题”等说法相比，印度的地缘政治考虑很难摆上台面，毕竟印度不能在外交口径上把南亚次大陆当作后花园，把区域霸权主义和沙文主义挂在嘴边。站在印度的角度看，“一带一路”会大大加强中国在南亚地区的政治、安全、商贸、经济、文化影响力，这将严重稀释印度的影响力，影响印度的区域霸主地位。
这次高峰论坛受到了南亚各国的普遍重视和欢迎：斯里兰卡总理派出总理拉尼尔·维克勒马辛哈（RanilWickremesinghe)为首的代表团，尼泊尔派出副总理、财政部长克里什纳·马海拉（Krishna BahadurMahara)，孟加拉国也派出高级代表团参加“一带一路”峰会，更不用提巴基斯坦。当几乎所有的印度邻国都出席高峰会议，印度却独自缺席，一种孤立感是非常可以理解的。虽然印度对此有所不满，但是却很难直接出手阻挠和利益绑架，因为这样反而可能会激发出周边国家的对抗情绪，造成他们进一步向中国偏转。
面对中国在南亚次大陆不断加深的政治经济存在，自视为区域领导者的印度难免产生强烈的抗拒心态。印度著名国际问题专家拉贾·莫汉（RajaMohan）观察道，“德里多年来自视与北京平起平坐，但现在发现屈居下风日子难过”。[7]莫汉点出，当印度幡然猛醒时就已经被深深的无力感所包围——著名印度专家毛四维先生将莫汉的话翻译的唯妙唯俏——“对‘一带一路’，印度无论是强烈反对也好，或是弱弱地予以政治首肯也罢，都将不会对其进程产生任何影响。”
印度意识到“一带一路”的推进并不以其意志为转移，这使它产生了焦灼情绪。对此，莫汉甚至将当前的中国与历史上的英国做出了类比，暗示“一带一路”唤起了印度被大英帝国支配的惨痛经历：当年英国凭借开辟贸易市场、订立军事联盟、投送战略力量、网罗保护国，坐拥从苏伊士运河到上海的海上经济霸权；而如今中国凭借更丰富的经济资源和“野心”打算海陆通吃，一方面通过铁路、公路、管道向欧亚大陆中心腹地推进，另一方面通过港口、经济特区向印度洋-太平洋沿岸地区扩张。在这种情势之下，新德里就更不可能热心加入峰会，因此冷眼旁观“一带一路”高峰会议反而成了最自然的反应。
4.
针对“一带一路”，印度各界的意见大致可以被分为三种：第一种，“一带一路”是中国的战略谋划，对印度有害无益，因此应该坚决抵制；第二种，“一带一路”带来重大机遇，印度可以从中获益，因此应该积极参与；第三种，“一带一路”使印度获益的同时，也带来了严重的区域政治经济后果，印度应该谨慎选择。在这些主流看法中，第三种秉承了就事论事的精神，同时也有最为灵活的政策选择余地。
从这次“一带一路”高峰论坛印度的选择看，印方看似选择了更加偏向于保守、死板的第一种，但是事实上却并未放弃务实的第三种选择。综合来看，印度做出这种政策的选择一方面是强势“印度教民族主义”叙事造成的路径依赖和选择限制，另一方面则是策略性的迂回，借机突出“克什米尔”关切的同时，对其他“一带一路”项目又保持了一定灵活性。
印度既是世界大国，又是中国的重要邻国，印度的参与对中国“一带一路”倡议的重要性不言而喻。目前虽然两国之间还存在种种龃龉，同时印度也完全有参与或者不参与“一带一路”倡议的自由，但是双方仍应期待合作大局向好发展，争取获得双赢。
应当说，目前两国合作局面并非冰点——例如，对于同属“一带一路”内“六廊六带”项目的“孟中印缅经济走廊”，中印两国已经在今年举行了第三次专家组会议，取得了可观进展。可以期待，中印两国在务实的基调上，可以发挥更强的互补作用，结出更多合作果实。
