近日，中国《环球时报》采访了美国哈佛大学退休教授傅高义，与此同时，美国CNN也采访了中国驻美大使崔天凯。

前者是美国的“中国问题”专家，后者是中国的“美国问题”专家。两场采访中透露的信息引人深思，其中更暴露出美国一个致命弱点。

我们先看双方所提的问题。

《环球时报》所提的问题，大多集中当下中美之间不断加剧的冲突，以及中美未来关系的走向。

比如，“中美会发生军事冲突吗”，“中国政府当下的历史任务是什么”，“造成美国疫情严重的最大原因是什么”。

这些问题本身很中立，是诚心向对方请教。

傅高义的回答也相对诚恳，表示“尽管不愿意接受中国的崛起……但是仍在争取更好地和中国打交道”。

不论我们是否认可对方给出的答案，但它们至少能帮助我们从不同角度去看问题。

反观美国CNN。他们所提出的问题，极具攻击性与误导性。

这里举两个例子。

第一个，CNN先说了一段话，美国两党都认为，中国在近几年变得更为强硬，而且愈发“咄咄逼人”。

说完之后，他们才接着问，为什么会出现这样的情况？

第二个，CNN提到，世界各国人民对中国的信心在下降，原因是中国在疫情上有所隐瞒，同时提到中国对于学术论文的审查，并认为政府在幕后操纵。

这么一大段说完之后，他们反问，难道中国不应该更透明吗？

在提出每个问题时，他们会先陈述一大段歪曲的事实，然后在此基础上进行提问。

如果直接回答问题，不论答案如何，就等于默认了那些被歪曲的事实。

不仅如此，他们在采访中几次打断崔天凯大使的回答，总是试图从中抓住漏洞。

他们根本不想知道事实真相，而只是想搜集一些抹黑中国的材料。

崔天凯大使没有掉入这些陷阱，每次回答问题之前。都会先指出对方陈述中的错漏，再从容应答。

可惜的是，CNN转述这些回答时，不太可能会如实去报道。

回到开篇的问题，为什么说这两篇采访暴露出美国的致命弱点？

CNN的采访，是为了迎合美国民众，而傅高义的回答，代表了部分美国精英的态度。

两者之间正变得越来越分裂。

其实在特朗普上台后，有能力的美国精英越来越难以参与政府决策。

福奇这样的传染病专家成为甩锅对象，克洛泽尔这样有责任心的舰长，很快被免职。

活跃在美国政府和议会中的人，都是一些操弄民意的高手，比如“人类公敌”蓬佩奥、“反华急先锋”卢比奥，“戏精”佩洛西。

换个角度来看，特朗普之所以能上台，正是民粹主义渗入美国政坛的最佳证明。

过去，通过操纵主流媒体，美国精英还能把控政治走向，但是在社交网络等平台崛起后，民意操纵大师能够直接和选民交流。

这就像打开了“潘多拉魔盒”

谁更能讨民众欢心，谁就能上台，而不管整个国家会为此付出何种代价。

如果你问迎合民意有什么不好？

举一个极端点的例子，假如你是一位亿万富翁，现在有人发起投票，要平分你所有的财产，你猜这种议案会不会通过？

短期内，每个人能分到几百块，代价是，整个国家没人敢去创造财富。

即使有部分清醒的人能看到危害，也无力改变大局。

英国脱欧、法国“黄马甲运动”、乌克兰喜剧演员当政……当“黑天鹅”越来越多，就不能这么称呼了。

它们都是“西式民主”在信息时代的必然结果，国家决策越来越短视，特朗普政府应对疫情的种种举措，集中体现了这一点。

如果没有中国，靠着以前攒下的家底，美国还能靠着剥削世界，嚣张很长一段时间。

但是，中国的崛起，大大加速了美国衰落的进程。

美国之外，世界有了另一种选择。