关于中美关系的定位，布林肯说了一个很著名的三分法：该合作的合作，该竞争的竞争，必要时进行对抗。沙利文刚刚又说了四个层面：明确中美利益一致的问题，进行长期合作；共同面对以前没解决，显然依然很严重的国际问题；管控分歧，单方面管控咱们中国这边分歧；另外就是解决第一阶段经贸协议的剩余部分，对抗中国的不平等经济行为。



这两套说法神似形异，那么，哪一个更能代表美国的整体对华政策？11月18日，在新浪微博《地球观察局》节目中，老胡和金灿荣教授、沈逸教授一起探讨了中美该如何找到正确的相处之道。以下是两位教授对美国对华策略的思考。



金灿荣：我是这样理解的，美国现在的对华政策应该还没有完全成型，它还在摸索中。美国对华政策的变化有些年头了，如果要追溯的话，我觉得到2015年年终。那个时候，研究中国问题非常优秀的戴维·兰普顿（David M.Lampton）教授在卡特中心会上，就讲了中美关系已经到了一个转折点。



其实那个时候，原来的对华政策共识已经没有了，原来的对华政策共识是跟中国接触，并通过跟中国接触影响中国，通过引导到内政外交的方向上去。但是到了2015年年终，美国的战略界就发现这条路走不通。中国可以说是糖衣吃进去，炮弹吐出来。在国内走自己的中国特色社会主义道路，在国际上走自己的独立自主之路，这些都没有达到美国的期待。



所以那个时候他们就开始琢磨要改变政策，于是就有了2017年12月18日《国家安全战略报告》。这个报告把中国定义为“修正主义国家”，也就是要跟我们对抗。怎么对抗？当时特朗普选择了脱钩。现在美国人发现脱钩脱中国还能活得挺好，但是美国要活不下去了。所以脱钩不行。



但要重新接触，美国也不愿意。所以他们现在还在摸索中，想法就会很多，就像布林肯的三个C：合作、竞争、对抗（Cooperation、Competition、confrontation）。沙利文的四个层面是在对话之后，应该是3C政策的深化。



沈逸：我补充一下金老师的话。金老师说中美新的对华政策还没成型，是比较委婉和客气的说法。我说句比较冒昧的话，大家不觉得布林肯说的三分法是句废话吗？在该合作的地方合作，在该竞争的地方竞争，在该对抗的地方对抗，难道在该合作的地方还能跟你竞争？在该对抗的地方跟你合作？所以我认为现在美国基本上没有一个有效的对华政策和战略，这是第一。



第二，导致他们没有一个有效战略和政策核心，是因为他们的核心目标出了问题。美国现在要维持的核心目标就是维持美国的霸权地位。中美关系整体性的变化就是美国认为中国的崛起冲击了它的霸权。中国搞好自己的发展，经济体量赶上接近超过美国，就被认为中国挑战了他们的霸权地位。怎么我日子过得好好的对他却是一种危险？



美国也很清楚，如果他真的要维持霸权，无非就两种办法，一种是美国人自己赶上去，自己再拉一波生长曲线涨上去，实力碾压中国；第二种就是我把你打掉，这个金老师在演讲中讲过多次，就是把老二打掉，维持他霸权的优势地位。



现在情况是什么？美国国内增长乏力，政府找不到新的突破点，为什么呢，是他们自己的金融资本把血吸干了。所以美国内部结构要调整，不调整就没有动力。他们打我们核武器斗不起，常规军事力量又代价太高，而且随着时间的流逝，中国的体量只要往上涨，他们越想往后拖动我们的代价就会越高。



之前有人搞全面胁迫，他们的假设认为中国很脆弱，只要稍微威胁一下或者一脱钩，中共政权就倒了，然后再进来我们的市场、人口、资源。他们又可以吃饱一拨。但是他们发现，所谓脱钩以后，中国的表现出乎意料，面对美方的挤压，中国表现出的韧性远超乎他们的想象，反而他们熬不下去了。所以我觉得他们现在很纠结。



那么实际上他们最后的选项是什么？就是调整一下目标，不再把霸权作为美国的核心目标，而是说，美国仍然是一个大国，但不是唯一的霸权。



中国的核心目标很简单，就是发展，实现中华民族的百年复兴。中美关系要服从和服务于中国发展的需求，所以有一个良好的环境，你愿意跟我合作，我也愿意跟你合作，我不会主动恶化跟你的关系。但是如果美国说我的国家利益要求中国停止发展，甚至退回去，这个我们绝对不答应。这个时候中美关系就会紧张，当然我们会斗而不破地去实现自身利益最大化，这是我的个人看法。